在電影創(chuàng)作中，“向大師致敬”的普遍性與其法律風(fēng)險(xiǎn)之間的張力，本質(zhì)上是藝術(shù)自由與產(chǎn)權(quán)制度的沖突。如在電影創(chuàng)作中借鑒其他已發(fā)行電影作品中的橋段、部分內(nèi)容、視覺(jué)化復(fù)刻等，此類(lèi)行為在提升作品文化厚度的同時(shí)，可能直接觸及《伯爾尼公約》第2條“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的保護(hù)范疇。

　　1. 創(chuàng)作倫理層面：電影作為集體記憶的載體，是否需要保留“文化公共領(lǐng)域”的共享空間？

　　2. 法律技術(shù)層面：如何區(qū)分“合理借鑒”與“實(shí)質(zhì)性復(fù)制”？例如，《我不是藥神》中病房場(chǎng)景對(duì)《達(dá)拉斯買(mǎi)家俱樂(lè)部》的構(gòu)圖模仿，是否構(gòu)成對(duì)攝影作品的侵權(quán)？

　　以上問(wèn)題的復(fù)雜性在于，著作權(quán)法既要防止“盜用”，又需為二次創(chuàng)作預(yù)留通道。我們將通過(guò)歷史溯源、法律要件解構(gòu)與案例實(shí)證，展開(kāi)略為系統(tǒng)性的如下論證。

　　電影“致敬”的合法性曾在20世紀(jì)60年代新浪潮運(yùn)動(dòng)九游娛樂(lè)官方中得以確立。例如，法國(guó)導(dǎo)演讓-呂克·戈達(dá)爾執(zhí)導(dǎo)的《筋疲力盡》中挪用黑橋段，被電影評(píng)論界中解讀為“作者電影”的宣言——通過(guò)解構(gòu)經(jīng)典形成新意義，此類(lèi)轉(zhuǎn)化性使用（transformative use）成為規(guī)避侵權(quán)的理論依據(jù)。

　　1. 古典時(shí)期（1900-1950）：直接復(fù)制場(chǎng)景（如大衛(wèi)·格里菲斯執(zhí)導(dǎo)的《黨同伐異》對(duì)史詩(shī)片的拼貼）被視為行業(yè)慣例，因早期版權(quán)法未明確電影為作品；

　　2. 作者論時(shí)期（1960-1990）：新好萊塢導(dǎo)演通過(guò)“惡搞”（戲仿）重構(gòu)經(jīng)典（如《驚聲尖笑》對(duì)《驚聲尖叫》的惡搞），美國(guó)法院在Campbell v. Acuff-Rose案中確立“惡搞”（戲仿）的合理使用地位；

　　3. 數(shù)字時(shí)代（2000至今）：CGI（計(jì)算機(jī)生成圖像，CGI是目前影視特效領(lǐng)域最常見(jiàn)和最重要的技術(shù)之一）使精準(zhǔn)復(fù)刻成為可能（如《頭號(hào)玩家》中高達(dá)戰(zhàn)斗場(chǎng)景），版權(quán)邊界因技術(shù)而模糊。

　　依據(jù)WIPO《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》，判斷“致敬”合法性的關(guān)鍵在于被引用內(nèi)容是否構(gòu)成“具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)”?？蓞^(qū)分的是：

　　3、需要具體判斷的“風(fēng)險(xiǎn)模型”：若觀眾能直接聯(lián)想至原作品（如《西虹市首富》中陸游器與《阿甘正傳》跑步鏡頭的關(guān)聯(lián)性），則可能觸發(fā)“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定，勢(shì)必也存在似是而非的邊界模糊感。

　　《伯爾尼公約》第9條第2款與《TRIPS協(xié)定》第13條共同構(gòu)建的“三步檢驗(yàn)法”，要求各國(guó)立法須滿足：

　　以上特征，例如歐盟在Deckmyn v. Vandersteen案中也進(jìn)一步明確：戲仿作品需具備“幽默或諷刺意圖”，且不得損害原作聲譽(yù)。

　　在這四要素中，美國(guó)法院最初認(rèn)為第四要素即商業(yè)利益起主要作用，后來(lái)則強(qiáng)調(diào)第一要素即使用目的重要意義，并引申出了轉(zhuǎn)換性使用（transformative use）這個(gè)實(shí)操中常見(jiàn)的名詞。

　　2020年《著作權(quán)法》修訂后，第24條“合理使用”條款新增“不得影響作品正常使用”的限制條件，司法實(shí)踐呈現(xiàn)兩類(lèi)裁判路徑：

　　1. 路徑：嚴(yán)格對(duì)照12類(lèi)法定情形。如《九層妖塔》案中，法院認(rèn)為使用《鬼族史》文字超出“適當(dāng)引用”范圍，因該部分構(gòu)成劇本核心設(shè)定；

　　2. 實(shí)質(zhì)主義路徑：引入“轉(zhuǎn)化性使用”理論。在“葫蘆娃”網(wǎng)絡(luò)游戲改編案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“Q版形象重塑”具有新價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　3.司法趨勢(shì)：中國(guó)法院逐步接受“四要素”分析框架，但在市場(chǎng)替代性要件上更為嚴(yán)格。例如，北京高院在《匆匆那年》影視改編權(quán)糾紛中，將潛在IP衍生品損失納入損害賠償計(jì)算。

　?。ㄋ模┙Y(jié)論規(guī)則，即臨界點(diǎn)規(guī)則：司法實(shí)踐形成“30秒/5%”的經(jīng)驗(yàn)法則——若引用時(shí)長(zhǎng)超過(guò)30秒或占全片5%，需重點(diǎn)審查市場(chǎng)替九游娛樂(lè)官方代性。

　　法律技術(shù)：對(duì)原素材進(jìn)行解構(gòu)、重組或顛覆性詮釋。例如《寄生蟲(chóng)》中樓梯場(chǎng)景對(duì)希區(qū)柯克鏡頭的重構(gòu)，通過(guò)色調(diào)與敘事語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)合法性；

　　禁忌紅線：避免直接使用數(shù)字化修復(fù)的經(jīng)典片段（如《壯志凌云2》需取得派拉蒙對(duì)首部曲畫(huà)面的授權(quán)）。

　　質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)：不涉及原作品核心價(jià)值（如《蝙蝠俠》的斗篷設(shè)計(jì)可借鑒，但“小丑”角色的人格特質(zhì)需規(guī)避）。

　　1. 開(kāi)放式許可：利用CC0協(xié)議作品或經(jīng)典好萊塢黑白片（多數(shù)已進(jìn)入公共領(lǐng)域）；

　　3. 行業(yè)協(xié)議：加入MPA（美國(guó)電影協(xié)會(huì)）的互惠授權(quán)網(wǎng)絡(luò)，降低談判成本。

　　中國(guó)實(shí)踐：依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第19條，需在字幕或海報(bào)顯著位置標(biāo)明來(lái)源。

　　電影“致敬”的合法性絕非簡(jiǎn)單的“是或否”問(wèn)題，而需在立法層面、司法層面、行業(yè)層面等維度建立動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制。藝術(shù)創(chuàng)作的自由從來(lái)不是絕對(duì)的，在數(shù)字技術(shù)消弭復(fù)制難度的今天，唯有構(gòu)建“尊重原創(chuàng)—合法借鑒—利益共享”的生態(tài)鏈，方能使“致敬”真正成為電影文明的傳承紐帶，而非侵權(quán)訴訟的導(dǎo)火索。

　　2. 吳漢東（2021），《著作權(quán)法轉(zhuǎn)型下的合理使用制度革新》，《中國(guó)法學(xué)》第3期；

　　本微信公眾號(hào)對(duì)所有原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷均保持中立，推送文章僅供讀者參考，不可視為京師律師事務(wù)所或其律師對(duì)有關(guān)問(wèn)題出具的法律意見(jiàn)。如您需要相關(guān)法律意見(jiàn)或法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。

　　另本公眾號(hào)發(fā)布的文章、圖片如有作者來(lái)源標(biāo)記有誤或涉及侵權(quán)，請(qǐng)?jiān)瓌?chuàng)作者友情提醒并聯(lián)系小編刪除。

　　特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

　　白宮稱(chēng)美國(guó)法院“叫停”關(guān)稅是司法越權(quán)！美政府已提出緊急動(dòng)議，要求在上訴期暫緩執(zhí)行判決

　　廣東虎門(mén)鎮(zhèn)5·19事故，車(chē)上5人已死亡，官方通報(bào)：司機(jī)超速行駛

　　iPhone 17全系屏幕規(guī)格揭曉：標(biāo)準(zhǔn)版增大至6.27英寸 首次支持高刷

　　成都藍(lán)港外國(guó)語(yǔ)學(xué)校首屆藝術(shù)文化節(jié)啟幕 多元舞臺(tái)展童線%學(xué)生考研成功，湖南這所寶藏大學(xué)亮了!